Нарушение тайны телефонных разговоров: возмещаем ущерб

12.02.2012 10:15  0 комментариев

Как доказать вину оператора мобильной связи и взыскать с него возмещение морального ущерба за нарушение тайны телефонных разговоров.

Суть проблемы

Виктория Гутенко, предприниматель:

"Полтора года назад кто-то подбросил распечатку с детализацией всех моих разговоров по мобильному телефону в почтовый ящик нашего предприятия (анонимно). Эта информация попала в руки моего компаньона, и, ознакомившись с ней, он принял решение расторгнуть наше бизнес-партнерство, поскольку узнал о моем общении с руководством фирмы-конкурента.

Уверена, что это дело рук подкупленных сотрудников оператора мобильной связи, услугами которого я пользовалась. Поэтому я обратилась в суд с иском к этой компании, где требовала возмещения морального ущерба за нарушение тайны телефонных разговоров, который оценила в 250 тыс. грн. Соответчиками в этом споре стали: Министерство внутренних дел, Государственное казначейство Украины, а третьим лицом — Главное городское управление по делам защиты прав потребителей.

Районный суд отказал мне в удовлетворении требований, а апелляционный — оставил решение без изменений. Но меня это не остановило. Я подала кассационную жалобу, после рассмотрения которой коллегия судей Верховного Суда Украины пришла к выводу, что судебные решения подлежат отмене. Дело направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции".

Оценка ситуации

Вадим Кизленко, адвокат ЮФ "Ильяшев и Партнеры":

"Статья 31 Конституции Украины гарантирует каждому гражданину тайну переписки, телефонных разговоров, телеграфной и иной корреспонденции. Исключения могут быть установлены только судом в случаях, предусмотренных законом, — с целью предотвратить преступление или установить истину при расследовании уголовного дела (если иными способами получить информацию невозможно).

Основные законодательные акты, регулирующие вопросы тайны телефонных разговоров

• Конституция Украины

• Гражданский кодекс Украины

• ЗУ "О телекоммуникациях" № 1280-IV от 18.11.2003 г.

• ЗУ "Об информации" № 2657-XII от 2.10.1992 г.

• ЗУ "О защите прав потребителей" № 1023-XII от 12.05.1991 г.

• Постановление Кабинета министров "Об утверждении Правил предоставления и получения телекоммуникационных услуг" № 720 от 9.08.2005 г.

Согласно статье 30 Закона "Об информации", конфиденциальная информация, к которой относятся и телефонные разговоры, — это сведения, находящиеся во владении, пользовании или распоряжении отдельных физических либо юридических лиц и распространяемые по их желанию в соответствии с предусмотренными ими условиями. Конфиденциальная информация не подлежит предоставлению для ознакомления даже по официальным запросам. Закон "О телекоммуникациях" обязывает операторов мобильной связи принимать технические и организационные меры по защите телекоммуникационных сетей, а также меры по недопущению несанкционированного доступа к сетям и информации, которая передается посредством их. Этим же законом предусмотрена ответственность операторов за неоказание или ненадлежащее оказание телекоммуникационных услуг.

Статья 614 Гражданского кодекса Украины предусматривает презумпцию вины: не истец должен доказать вину оператора, а оператор должен доказать свою невиновность. В противном случае он будет привлечен к ответственности. Поэтому в данном случае истцу достаточно предоставить в суд доказательства ненадлежащего выполнения оператором мобильной связи своих обязанностей, что повлекло за собой нарушение конституционных прав человека. И только если оператор докажет, что нарушения произошли не по его вине, он будет освобожден от ответственности".

Рекомендации

Оксана Махлай, юрист ЮК "Тарасов и Партнеры":

"В данной ситуации никакого предотвращения преступления или расследования уголовного дела не было, поэтому информация о телефонных разговорах истицы явно была распространена незаконно. Однако возникает вопрос, действительно ли информация была предоставлена именно оператором мобильной связи? Хотя, логично предположить, что доступ к таким сведениям имеется только у его сотрудников.

Скорее всего, и суд первой инстанции, и апелляционный суд в удовлетворении исковых требований отказали на том основании, что не была доказана вина оператора мобильной связи в распространении конфиденциальных сведений. Как я понимаю, детализация телефонных звонков истицы была осуществлена путем распечатки этих самых звонков на бумажном носителе. Поэтому, на мой взгляд, необходимо было еще до обращения в суд подать в правоохранительные органы (прокуратуру, милицию) соответствующее заявление относительно происхождения распечаток, содержащих детализацию телефонных звонков.

Также считаю необходимым настаивать на том, чтобы суд потребовал у оператора предоставления официальной информации об осуществленных звонках с номера истицы за период, указанный в распечатке. После этого нужно сверить официально предоставленные данные (а также их визуальное оформление) с теми, что послужили причиной спора.

К сожалению, ответить прямо на вопрос, как доказать вину оператора мобильной связи в данной ситуации, очень сложно из-за отсутствия большего объема информации и материалов. Однако, учитывая тот факт, что кассационный суд отменил решения первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, есть шанс, что суд первой инстанции при рассмотрении дела досконально изучит предоставленные истицей в качестве доказательств материалы и примет справедливое решение".

Анжелика Пономаренко, управляющий партнер ЮФ "Джей Кей Консалт":

"В соответствии со статьей 39 Закона Украины "О телекоммуникациях", оператор обязан обеспечивать сохранность данных о потребителе и предоставляемых услугах. С другой стороны, доступ к такой информации имеют не только операторы телекоммуникаций, но и правоохранительные органы, которые могут использовать ее в пределах, предусмотренных законодательством.

Как мы видим, по этому делу в качестве соответчиков были привлечены, в частности, Министерство внутренних дел и Государственное казначейство Украины. Из этого можно сделать вывод, что данная информация могла быть получена при участии правоохранительных органов.

Суду в этом случае необходимо установить, по чьей вине сложилась подобная ситуация. Кто конкретно виновен в незаконном сборе данных и будет возмещать моральный ущерб. Другими словами, информация собиралась непосредственно кем-то из сотрудников оператора мобильной связи или же представителем правоохранительных органов. Если по инициативе последних, то было ли для этого достаточное основание (например, постановление о возбуждении уголовного или оперативно-разыскного дела, постановление суда о снятии информации с каналов связи). Если такое правовое основание имело место, то оператор не мог отказать правоохранительным органам в предоставлении данной информации. В таком случае, на мой взгляд, с него полностью снимается вина.

Резюмируя все вышесказанное, я считаю, что моральный ущерб должен быть взыскан. Но кто именно из ответчиков (оператор мобильной связи, Министерство внутренних дел или все сразу) его должен возместить, необходимо установить в ходе судебного разбирательства, на основании имеющихся по делу доказательств".

Sms-доказательство

Информацию о телефонных разговорах и переписках своих клиентов операторы могут предоставить только по требованию суда для предотвращения преступления или при расследовании уголовного дела. Но иногда суд направляет подобные требования и по другим процессуальным делам. При рассмотрении одного из гражданских дел о возврате долга по договору займа ответчик по делу в качестве доказательства суду предоставил телефон с сообщением, которое якобы было направлено истцом ответчику и опровергало обстоятельства, на которые ссылался истец в своем заявлении. Суд, ознакомившись с сообщением и выслушав объяснения истца, утверждающего, что тот не отправлял данное sms, решил, что его показаний недостаточно и вынес постановление о направлении запроса к оператору мобильной связи. Выяснилось, что сообщение действительно отправлялось.