Земля в придачу 

В июне 2006 года предприятие «Сотел» продало компании «МВА» торговый павильон в Донецке площадью 55 квадратных метра. При этом земельный участок, на котором был размещен павильон, не был надлежащим образом оформлен. В июле 2006 года компания «МВА» обратилась к городскому голове Донецка с целью получить право на пользование этим земельным участком.

 

Мэр Донецка дал разрешение на подготовку материалов для разработки технической документации на оформление земельного участка в аренду.

 

При этом управление земельных ресурсов, региональная экологическая инспекция, управление по охране памятников истории и культуры и другие учреждение дали добро на оформление договора оренды земли для компании «МВА». Однако процедура подписания по вине мерии затянулась, а в октябре 2006 года управление по использованию и охране земель провело проверку деятельности компании. По результатам проверки инспекция составила акт и предписание, в которых обязала компанию в кратчайшие сроки оформить правоустанавливающие документы на землю. В конце ноября 2006 года земельный инспектор вновь пришел с проверкой, однако договор аренды земли по вине донецкой мэрии еще не был подписан. На этот раз инспекция передала материалы дела в прокуратуру.

 

Уже в декабре 2006 года прокуратура подала иск в суд. В нем она просила обязать компанию «МВА» вернуть самовольно занятый земельный участок общей площадью 1,3 сотки и снести строения, размещенные на нем. Хозяйственный суд принял решение в пользу прокурора и обязал компанию «МВА» снести торговый павильон.

 

Компания «МВА» обратилась в апелляционную инстанцию с тем, чтобы обжаловать решение суда. Рассмотрение длилось до мая 2007 года, и в результате решение суда первой инстанции было отменено, а прокурорский иск оставлен без удовлетворения. Несмотря на то что прокуратура пыталась обжаловать решение апелляционного суда в Высшем хозяйственном суде, жалоба прокурора не была удовлетворена, а решение апелляционного суда было оставлено в силе.

 

 

Высший хозяйственный суд в своем решении исходил из того, что, согласно закону, к лицу, которое приобрело дом или другое строение, переходит право собственности на земельный участок, где дом или строение расположены. Лицо, желающее получить в аренду земельный участок, подает в соответствующий орган ходатайство об этом. Именно это и сделали представители компании «МВА». Получив позитивные заключения всех необходимых инстанций, компания «МВА» не смогла подписать лишь договор аренды в связи с тем, что Донецкий горсовет по неизвестным причинам затягивал время.

 

Суд посчитал, что в действиях компании «МВА» нет признаков самозахвата земли, а поэтому прокурорский иск остался без удовлетворения.

Источник: Дело

Подписаться на рассылку